_id DATI E INDICATORI NOTE ACCORDO: VILLA SESSO 2015 2deg ACCORDO: RINNOVO VILLA SESSO 2017 ACCORDO: MASONE, MARMIROLO, CASTELLAZZO, RONCADELLA 2015 2deg ACCORDO: RINNOVO MASONE-MARM-RONC-CAST + BAGNO-CORTIC 2017 ACCORDO: RIVALTA, COVIOLO, SAN RIGO 2015 2deg ACCORDO: RINNOVO RIVALTA COVIOLO 2017 ACCORDO: CELLA CADE' GAIDA 2015 2deg ACCORDO: RINNOVO CELLA CADE GAIDA 2017 ACCORDO: PIEVE MODOLENA + CARROZZONE 2016 ACCORDO: ROSTANUOVA, PAPPAGNOCCA, BUCO DEL SIGNORE 2016 ACCORDO:BuonPast.,S.Pell.,Crocetta,Migliol.,Barag. +Belv.2016 ACCORDO: PRATOFONTANA MASSENZATICO GAVASSA 2016 ACCORDO: SABBIONE, GAVASSETO 2016 LABORATORIO URBANO NILDE IOTTI 2016 ACCORDO: CANALI FOGLIANO 2017 TOTALE NOTE SUL TOTALE 1 Numero di progetti previsti in ciascun accordo 5 5 8 5 12 9 7 6 5 8 6 10 6 7 8 107 2 Valutazione del capofila di progetto: progetto portati a termine positivamente? 1=si 0,5=solo in parte 0=no 4 N/R 5,5 N/R 8,5 N/R 6,5 N/R N/R 5 N/R 7 3,5 N/R N/R 3 Valutazione positiva di efficacia dell'Accordo di cittadinanza da parte del capofila del progetto 1= si, il contributo del Comune ? stato fondamentale o ha contribuito alla fattibilit? del progetto 0=no, il progetto si sarebbe sviluppato ugualmente 4 N/R 4 N/R 8 N/R 6,5 N/R N/R 5 N/R 8 4 N/R N/R 4 Secondo il capofila del progetto il laboratorio ? stato importante perché ha portato maggiore e migliore collaborazione tra associazioni e cittadini 1=si 0=no 0 N/R 1 N/R 4 N/R 3 N/R N/R 1 N/R 4 2 N/R N/R 15 5 Secondo il capofila del progetto il laboratorio ? stato importante perché ha portato maggiore e migliore collaborazione con il Comune e con i diversi servizi comunali 1=si 0=no 3 N/R 3 N/R 3 N/R 3 N/R N/R 5 N/R 4 2 N/R N/R 23 6 Secondo il capofila del progetto il laboratorio ? stato importante perché ha facilitato i rapporti con altri enti 1=si 0=no 0 N/R 3 N/R 2 N/R 0 N/R N/R 1 N/R 0 0 N/R N/R 6 7 Secondo il capofila del progetto il laboratorio ? stato importante perché ha rappresentato un'opportunit? di sviluppare il progetto insieme nel Laboratorio 1=si 0=no 1 N/R 1 N/R 1 N/R 0 N/R N/R 1 N/R 2 1 N/R N/R 7 8 Secondo il capofila del progetto il laboratorio ? stato importante per le risorse economiche messe a disposizione dal Comune per il progetto 1=si 0=no 3 N/R 2 N/R 1 N/R 3 N/R N/R 3 N/R 3 4 N/R N/R 19 9 Secondo il capofila del progetto il laboratorio ? stato importante per la presenza dell'Architetto di quartiere come riferimento dell'Amministrazione e coordinamento tra i firmatari 1=si 0=no 1 N/R 4 N/R 2 N/R 2 N/R N/R 1 N/R 8 3 N/R N/R 21 10 Secondo il capofila del progetto il laboratorio ? stato importante per la visibilit? del progetto (strumenti comunicativi del Comune) 1=si 0=no 0 N/R 2 N/R 2 N/R 0 N/R N/R 2 N/R 4 2 N/R N/R 12 11 Secondo il capofila del progetto il laboratorio ? stato importante per l'opportunit? di partecipare alle decisioni per i cittadini 1=si 0=no 0 N/R 0 N/R 2 N/R 2 N/R N/R 0 N/R 3 1 N/R N/R 8 12 Valutazione del capofila di progetto: ricaduta positiva sul territorio\comunit? del progetto? 1= si 0=no 5 N/R 6 N/R 8 N/R 6 N/R N/R 5 N/R 8 4 N/R N/R 13 Valutazione del rapporto di collaborazione con l'architetto di quartiere nella progettazione e sviluppo del progetto 1= molto o abbastanza positivo 0=poco positivo 5 N/R 6 N/R 7,5 N/R 6 N/R N/R 5 N/R 8 4 N/R N/R 14 % progetti portati a termine positivamente o parzialmente positivamente sul totale di progetti (valutazione capofila) PROGETTI IN CORSO,DATO NON DEFINITIVO 80,00% N/R 68,75% N/R 70,83% N/R 92,86% N/R N/R 83,33% N/R 77,78% 70,00% N/R N/R 77,65% media primi 7 accordi 15 % valutazioni positive di efficacia dell'Accordo da parte del capofila sul totale progetti PROGETTI IN CORSO,DATO NON DEFINITIVO 80,00% N/R 50,00% N/R 66,67% N/R 92,86% N/R N/R 83,33% N/R 88,89% 80,00% N/R N/R 77,39% media primi 7 accordi 16 % di valutazioni positive sulle ricadute del progetto sul territorio/comunit? da parte del capofila sul totale dei progetti PROGETTI IN CORSO,DATO NON DEFINITIVO 100,00% N/R 75,00% N/R 66,67% N/R 85,71% N/R N/R 83,33% N/R 88,89% 80,00% N/R N/R 82,80% media primi 7 accordi